Onwettige gevangenisstraf (artikel 127 van het Wetboek van Strafrecht): analyse en opmerkingen

Elke burger heeft het recht op persoonlijke vrijheid gegarandeerd door de wetgever. Bijgevolg wordt onrechtmatige vrijheidsberoving (artikel 127 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie) over de hele wereld als een strafbaar feit beschouwd.

De objectieve kant

De Russische strafwet bepaalt verantwoordelijkheid voor de directe commissie van een daad, dat wil zeggen dat iemand de mogelijkheid ontneemt de locatie of beperking van zijn vrij verkeer te kiezen. In werkelijkheid kan deze misdaad uitgedrukt worden in het binden (opleggen van de puts), het sluiten van een woning of de bouw van een economisch doel, gewelddadige detentie door rechtshandhavingsinstanties enzovoort. De plaats van de commissie van de wet speelt geen rol, aangezien het misdrijf onder de geanalyseerde kunst. 127 van het Wetboek van Strafrecht kan zowel op straat als in elke instelling of instelling en zelfs thuis met het slachtoffer plaatsvinden. Manieren om iemand te behouden zijn bedrog en / of geweld (fysiek of psychologisch). Dus, in de zin van Art. 127 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie, is het misdrijf als formeel ontworpen.

Men zou moeten onderscheiden tussen de ontneming van de vrijheid van de burger en zijn ontvoering. In tegenstelling tot de eerste, ontvoering impliceert de verwijdering van een persoon van een huis of andere gewone leefomgeving en de overdracht naar een andere plaats.

Aard van de misdaad

Om een handeling als een strafbaar feit te erkennen, moet u ervoor zorgen dat het van een illegale aard is. Dit betekent dat de dader niet het recht heeft om de vrijheid van het slachtoffer te vervreemden. Een dergelijk recht komt alleen voor in uitzonderlijke gevallen die in het strafrecht zijn vermeld. Bij gebreke van deze omstandigheden wordt de handeling als illegaal beschouwd.

De subjectieve kant

Onwettige vrijheidsberoving (artikel 127 van het Wetboek van Strafrecht) veronderstelt altijd dat de dader een directe bedoeling heeft. De dader realiseert niet alleen het feit dat het slachtoffer beroofd wordt van de vrijheid van lokalisatie en verplaatsing, maar wil ook de persoon van de rechten die aan hem behoren volgens de wet ontnemen.

De motieven van de geanalyseerde handeling worden niet als kwalificerende tekens herkend en kunnen daarom door de rechter gebruikt worden bij de individualisatie van de strafrechtelijke verantwoordelijkheid. Motief is vaak een simpele kwaad, maar vaker zijn er in de praktijk wraak of eigenbelang.

Het onderwerp

Om een indringer te erkennen als onderwerp van een misdaad, is het verplicht om zijn geestelijkheid en leeftijd vast te stellen. Volgens de wet komt de verantwoordelijkheid voor illegale gevangenisstraf (artikel 127 van het Wetboek van Strafrecht) vanaf de leeftijd van zestien.

Ambtenaren die een persoon met vrijheid van vestiging en beweging onrechtmatig ontnemen, zijn aansprakelijk voor andere artikelen van het Wetboek van Strafrecht. Hun handelingen kunnen worden beschouwd als een overmaat van autoriteit, misbruik van het kantoor of als een van de misdaden die gepleegd zijn tegen het justitie systeem.

vergelijkende analyse

Er zijn drie composities, in zekere zin vergelijkbaar met elkaar. Dit, in feite, kunst. 127 van het Wetboek van Strafrecht, de hiervoor genoemde ontvoering van een burger en de inbeslagneming van een gijzelaar. De moeilijkheid bij het kwalificeren van criminele strafbare handelingen is dat vrijheidsberoep daadwerkelijk kan worden voortgezet naar ontvoering. Alles hangt af van de specifieke omstandigheden in elk afzonderlijk geval, en waarschijnlijk zal de vrijheidsberoep deel uitmaken van de ontvoering van een persoon (niet zelfstandige misdaad tegelijkertijd). Beide van deze artikelen moeten onderscheiden worden van acties die als gijzelaar worden geclassificeerd. Het verschil ligt in de objecten, evenals de objectieve en subjectieve aspecten van de daden.

Vergelijking met de gijzeling

Bij het vastleggen van een gijzelaar is het voorwerp de publieke veiligheid, die wordt beschouwd als de orde van leven en gedrag op basis van wetgeving en algemeen aanvaarde regels die de bescherming en eerbiediging van de fundamentele mensenrechten waarborgen. Bij de volledige tenuitvoerlegging van deze procedure kunnen personen met een criminele bedoelingen niet de gelegenheid hebben om de waardigheid, het eigendom, het leven en het welzijn van andere burgers in te perken, om te onderhandelen met de staat op hun kosten.

Bij het vastleggen van een gijzelaar, in tegenstelling tot de kunst. 127 van het Strafwetboek van de Russische Federatie, in het geval van slachtoffers van een speciaal type. Criminelen hebben niets te maken met de slachtoffers van de vangst, aangezien de laatstgenoemde niets te maken hebben met de indringers. De gijzelaars zijn alleen nodig om de staat te dwingen om te luisteren en te voldoen aan de eisen van de daders, en deze eisen zijn op geen enkele wijze verbonden met de gevangenen. Volgens statistieken heeft het vaakst de eisen gesteld om grote hoeveelheden geld, drugs, munitie en wapens over te dragen. Vaak hebben de indringers een vliegtuig nodig om de staatsgrens te oversteken .

In tegenstelling tot de geanalyseerde kunst. 127 van het Strafwetboek van de Russische Federatie wordt de criminele aanval van gijzelaars gekenmerkt door een grotere omvang van illegale activiteiten, de opkomst van paniek onder mensen, de schending van de grondwettelijke rechten op een veilig leven. De methode is ook vrij specifiek en zelfs geregistreerd in de titel van het artikel: capture. De formulering is duidelijk: Art. 206 van het Strafwetboek beschrijft een veel gevaarlijker misdaad dan een burger van vrijheid of zijn ontvoering ontneemt. De opname van een gijzelaar is geassocieerd met duidelijke manifestaties van geweld van verschillende graden van ernst, en ontnemen van een burger van vrijheid en zijn ontvoering kan helemaal zonder geweld doen.

Er is een ander verschil tussen Art. 206 van het Strafwetboek van de Russische Federatie van de desbetreffende wettelijke norm en Art. 126. De indringers houden de gijzelaars totdat de staat hun eisen voldoet. Het vermoorden van een gijzelaar komt niet uit persoonlijke motieven en emotionele motieven, maar uit een wens om overheidsinstanties te dwingen om met de beslissing te schieten.

bevindingen

Zo, volgens art. 127 van het Strafwetboek van de Russische Federatie met commentaar laat zien dat de geanalyseerde handeling niet alleen een zelfstandige misdaad kan vormen, maar ook een integraal deel uitmaken van andere strafbare feiten.

Het is opmerkelijk dat de ontvoering van een burger en de daaropvolgende aanhouding van een ontvoerde persoon in een kamer met schending van zijn recht op vrijheid van vestiging en beweging onder Art. 126. Uit de Russische gerechtelijke praktijk blijkt dat in zo'n geval ook geen criminele handelingen moeten worden geëvalueerd in het kader van artikel 127.

Als een feitelijke gebeurtenis is het ontnemen van een burger van zijn vrijheid niet altijd geassocieerd met criminele intentie en vormt niet altijd een strafbaar feit. Om het geval van interpersoonlijke relaties van misdrijf te onderscheiden, is het noodzakelijk om een gebrek aan toestemming van een burger vast te stellen en te bewijzen om hem te ontnemen van zijn vrijheid van vestiging en beweging. Afwezigheid van toestemming wordt beschouwd als duidelijk en vereist geen bewijs indien de ontneming van de burger van vrijheid optreedt als gevolg van gewelddadige acties tegen hem of duidelijke misleiding van de aanvaller.