De beginselen van het vermoeden van onschuld

De geschiedenis kent geen enkel geval waarin de strafrechtelijke aansprakelijkheid betrokken zijn volkomen onschuldig van het misdrijf en de persoon waar de straf voor het, en de daders nog op vrije voeten. Om dergelijke gevallen te voorkomen, of op zijn minst om hun effecten te minimaliseren, in-wetten leggen de beginselen van het vermoeden van onschuld. Bij het uitvoeren van de procedure, spelen ze een belangrijke rol en vormen vaak de basis voor een vrijspraak. In feite is het een garantie dat niet strafrechtelijk aansprakelijk voor fouten die betrokken zijn bij het plegen van een onschuldig persoon misdaad zal zijn. Om deze reden, de beginselen die zijn vastgelegd in vele internationale en nationale instrumenten.

De juridische basis van het beginsel van het vermoeden van onschuld in de Grondwet vastgelegd (artikel 49), het wetboek van strafvordering (artikel 14), alsook in de internationale instrumenten - de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en anderen.
Wat impliceert het beginsel van het vermoeden van onschuld? Het antwoord op deze vraag geeft ons de Grondwet. In het bijzonder wordt aangenomen dat de verdachte onschuldig is tot het tegendeel van een misdrijf bewezen en bevestigde het vonnis van de rechtbank in de door de strafprocesrecht voorgeschreven wijze.

In strafrechtelijke procedures, met inachtneming van de volgende beginselen van het vermoeden van onschuld:
- De verplichting om te bewijzen schuld, voor degene die het bewijs belastende de verdachte is op de aanklager;
- de verdachte van een misdrijf is niet verplicht om onschuld te bewijzen;
- De overtuiging moet worden ondersteund door een goede bewijskracht basis, de aannames daarin zijn onaanvaardbaar;
- Fatal twijfels die in de loop van de strafprocedure, geïnterpreteerd in het voordeel van een persoon beschuldigd van een misdaad.
Al deze beginselen van het vermoeden van onschuld zijn gericht op de bescherming van de verdachte. Ze zijn verplicht om alle omstandigheden van het incident, om een objectief, volledig en grondig onderzoek vast te stellen. Indirect bewijs dat op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd, kan niet de basis voor de kosten worden. Bij ontoereikendheid van het bewijs in de zaak moet worden afgewezen strafrechtelijke vervolging.

Een persoon kan niet worden veroordeeld zonder proces. Tijdens het proces, het vermoeden van onschuld is vooral belangrijk, omdat alle argumenten gehoord en bestudeerde al het bewijs in een bepaalde strafzaak, is er een cheque kosten van het bewijs. En als schuld wordt aangetoond of bewezen, maar niet volledig, een persoon kan worden gerechtvaardigd, kan het bedrag van de kosten worden veranderd, zullen maatregelen in aanmerking komen in het kader van een ander artikel van het Wetboek van Strafrecht.

In het geval van menselijke onschuld erkenning kan hij eisen vergoeding voor schade die in verband met de bekrachtiging van de strafzaak tegen hem, evenals publicaties in de media, weerleggen zijn schuld.

Tot het moment van veroordeling een persoon wordt niet beschouwd als een crimineel, hij heeft alle rechten als iedere andere burger van het land. Het kan worden beperkt in hun rechten pas na het vonnis dat door de rechterlijke macht.

Ondanks het feit dat, volgens de wet, de verdachte niet worden verplicht om zijn onschuld te bewijzen, in de praktijk blijkt het tegendeel. vervolging gezag is niet geïnteresseerd in het verzamelen van informatie die de vrijspraak kan veroorzaken. Dus alleen het recht op de bescherming die de belangen van de verdachte te waarborgen. Het proces zelf is gebaseerd op het beginsel van tegenspraak, die de vervolging bevoegde gezag, en de verdediging pleit in het voordeel van de verdachte. Om deze reden kan het vermoeden van onschuld niet volledig gerealiseerd worden en zijn deels formeel.