Veroordelen - wat betekent het? wat is deze procedure - aan de overeenkomst, de overeenkomst, het besluit opzeggen?

Op dit moment zijn veelbewogen tijd, "opzeggen" het werkwoord kunnen we steeds vaker te horen. Soms met een vraagteken (? Dat is), maar ook dat de meeste - met een uitroepteken (onmiddellijk Klaar!) Echter, voordat u begint met het beslissende actie te ondernemen, is het zinvol om te begrijpen wat het betekent om de kaak te stellen?

Wat is de aanklacht?

De term "opzegging" (opzegging) is afgeleid van het Franse dénoncer (beëindigen, verklaren) het niet nakomen van een internationale overeenkomst tussen de partijen. Met andere woorden, om de beslissing aan de kaak stellen, het contract - betekent gewoon om hun actie te stoppen.

Echter, in de praktijk een dergelijke ontbinding van de overeenkomst - is niet zo eenvoudig een proces als het lijkt. En om verschillende redenen. Een van hen - er zijn overeenkomsten niet opzegging mogelijk te maken. Zoals bijvoorbeeld zijn het verdragen van Genève van 1949. Deze internationale juridische overeenkomst, de belangrijkste taak - het verzorgen van de slachtoffers van gewapende conflicten. Als de basis van de wereldwijde humanitaire recht verdragen de partijen bij een gewapend conflict om onderscheid te maken tussen burgers en de directe deelnemers aan de vijandelijkheden, burgers te beschermen en civiele objecten. En, het is belangrijk! Veroordelen (synoniem - break), deze overeenkomsten in de tijd van de oorlog is onmogelijk. De reden, denk ik, is duidelijk.

Sommige functies van opzegging

Dus, aan de kaak stellen - wat betekent het? De opzegging van een internationaal verdrag verschilt van elke andere methode van beëindiging doordat een tot opzegging is gespecificeerd in de tekst van het document. Daarom kan het niet worden beschouwd als een schending van het contract - integendeel, het is heel natuurlijk en legitieme manier om de ontbinding: hij legde de basis voor de instemming van de partijen! Het document wordt gewoonlijk voorgeschreven volgorde en mogelijk gecommuniceerd (bijvoorbeeld vroegtijdige waarschuwing tegenover elkaar). Elke overtreding van deze procedure kan worden gemalen om het feit gecommuniceerd uitdagen.

Bij beëindiging van de internationale verdragen

Onvermogen om het verdrag opzeggen, natuurlijk, betekent niet dat je het niet helemaal kan annuleren. Er is een ander, die volledig overeenkomt met de wettelijke internationale normen pad - annulering: de staat eenzijdig te beëindigen de bilaterale overeenkomst hen gesloten overeenkomst. Maar ook voor haar beleid de noodzaak van fundamentele politieke en juridische gronden. Die kan worden berekend dat het niet kan voldoen, juridische nietigheid, onwettigheid van het contract, materiële wijziging in de omstandigheden voorafgaand aan zijn gevangenisstraf. Ernstige redenen voor de annulering van het contract kan een schending van de wederpartij zijn. In uitzonderlijke gevallen, er legitieme erkend als de annulering van contracten, als ze zouden voorlopers van de huidige leiding van de staat. De bovenstaande procedure moet plaatsvinden in overeenstemming met de vastgestelde internationale praktijk, met inbegrip van voorafgaande mededeling van alle partijen bij het contract.

Voor een onervaren persoon die veel verschil in termen van het bovenstaande is nee. Nietig te verklaren, aan de kaak stellen - wat betekent het? En het feit dat het contract is niet meer, maar is uiteindelijk niet het punt? Een goede advocaat met deze aanpak is niet het nooit eens worden. Omdat de nuances van de wet (vooral internationaal) geen kleinigheden: belangrijk en terminologie, en de naleving van alle formaliteiten.

Iets over de Krim

"Veroordelen de Krim!" - niet zo lang geleden , deze slogan is erg populair in de media en in de toespraken van de Russische politici geweest. Wat is de betekenis van deze oproep?

Een beetje over de geschiedenis van de kwestie. De Sovjet-Unie, 1954. Tegen het gedenkwaardige datum - de 300e verjaardag van de hereniging van Rusland en Oekraïne. Ik wil helder propaganda gebaar, het symbool van de eeuwige vriendschap van de broederlijke landen. En een idee, uitgevoerd in de vorm van een besluit van het presidium van de Opperste Sovjet van de overdracht van de Krim-regio van Oekraïne. Deze beslissing wordt bekendgemaakt in landelijke dagbladen op tijd voor de verjaardag, en er is een weergave: De voluntaristische Chroesjtsjov (op het moment - het hoofd van de Sovjet-staat) gaf de Krim naar Oekraïne!

Natuurlijk zijn niet alle van dit besluit wordt gezien met vreugde dat veel van de veroordeelde Chroesjtsjov onnodig gulle gift. Doe wat mensen hebben een verlangen om rechtvaardigheid te herstellen - op de Krim van Oekraïne te selecteren ( "kaak"). En als in het tijdperk van de Sovjet-Unie op deze vraag voor de hand liggende redenen, niet stijgen, na de vernietiging van het idee van de terugkeer van de Krim Rusland begint langzaam te beheersen de massa.

Een andere kijk op hetzelfde onderwerp

Doe tiran echt zo simpel, een mooi gebaar Chroesjtsjov's ter wille van, gooi de aarde? Mensen die dicht bij de leider, een andere kijk op de zaak. Een bekende journalist, de zoon van Chroesjtsjov, A. Adjoubei, in een interview gesproken over de reis met de vader in de Krim in 1953. Hij merkte de verschrikkelijke verwoesting van deze plaats na de oorlog, de verwoesting, de onmogelijkheid van de volledige werking van de nationale economie. En omdat Adjoubei betoogd, het besluit om het schiereiland over te dragen was vooral te wijten aan de wens om dit gezegende land te redden, om het leven in te blazen.

Over dezelfde redenen, en de zoon van Nikita Chroesjtsjov, Sergei. Hij beschouwt ook de kwestie van de Krim bijna technische, ontworpen om het herstel en de verdere ontwikkeling van het gebied te garanderen. Echter, Chroesjtsjov vestigde de aandacht op een ander punt: in feite is de Krim in de Oekraïne gaf zijn vader, en Boris Jeltsin. De logica van deze redenering is eenvoudig: in 1954, Oekraïne en Rusland waren in dezelfde staat, de Sovjet-Unie, en dus de overdracht van het schiereiland van de ene persoon naar de andere heeft een zekere mate van formaliteit geweest. Maar aan het einde van de Belovezhskaya overeenkomsten Krim zou kunnen proberen om terug te keren naar Rusland, maar Jeltsin heeft dit niet gedaan - dus ik gaf Oekraïne schiereiland was hij.

Nogmaals, het gevoel van opzegging

Chroesjtsjov merkte absoluut waar: op het moment van "geven" van de Krim Rusland en Oekraïne werden onderworpen aan dezelfde toestand. Het is twijfelachtig dat de overeenkomst in de vorm van een internationaal verdrag, omdat het onmogelijk is te presenteren de tekst bood de gelegenheid om "terug te draaien" het proces rug, pick-up een "geschenk". Daarom, ongeacht hoe betrekking hebben op het vinden van het schiereiland "als een onderdeel van een staat, een oproep tot" opzegging van de Krim "is nauwelijks iets wat de moeite waard om de juiste posities.

Dankzij de bekende evenementen in Oekraïne en het referendum in het schiereiland Krim weer als een deel van Rusland, en het ziet er niet eens iets aan "de kaak te stellen" te hebben. Wat betekent dit voor de Krim, goed of kwaad, hoe zal verdere ontwikkeling van de relatie tussen mensen en naties? Al deze vragen alleen de tijd kan beantwoorden. Echter, activisten niet gestild: nu komt de volgende oproep: "opzeggen overeenkomst Belovezhskoe" Nogmaals, om dit idee te evalueren, moet verwijzen naar historische gebeurtenissen.

Over het EU-Verdrag

Het Russische Rijk, in 1917, de Februari-revolutie, later met oktober. De uitgestrekte land wordt 's nachts instorten, met achterlating van een hoop puin (ze toen nog Sovjet-republieken). Externe agressie en verschrikkelijke burgeroorlog, broer doodt broer, slag rood en wit, monarchisten en anarchisten - deze rampen gedurende een aantal jaren, waardoor alleen verdriet, pijn en verwoesting. Van het lijden van het hele land en iedereen die erin leven kunnen pleiten voor een lange tijd. Echter, hier eindelijk is een positieve zaak.

29 december 1922 op de conferentie afgevaardigden op het congres van de Sovjets van Rusland, Oekraïne, Wit-Rusland en Transkaukasië een verdrag ondertekend over de vorming van de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken. Het document werd goedgekeurd 30 december 1922 - de dag en werd uitgeroepen tot de datum van de vorming van de Sovjet-Unie, hoewel de bestuursorganen van de nieuwe bevoegdheden die later werden gecreëerd.

Over Bialowieza overeenkomst

Controversiële verhalen vormden de staat, al zijn successen en mislukkingen - is het onderwerp van een zeer serieus gesprek. Op het moment van de instorting in 1991, was de Sovjet-Unie niet meer van 4 en 15 republieken: gratis, als gezongen in het volkslied, met, zoals vermeld in de Grondwet, het recht op zelfbeschikking tot afscheiding. En in de gedenkwaardige december 1991 3 van de 4 van de staat stichter, Oekraïne, Rusland, Wit-Rusland (toen de Transkaukasische Socialistische Sovjetrepubliek niet bestond), hebben we besloten om dit recht te verwezenlijken, en onafhankelijk. Beroemd werd ondertekend Belovezhskoe overeenkomst, en de Sovjet-Unie als eenheidsstaat niet. Er is een opzegging van het EU-Verdrag zijn.

Hoe maak je een fait accompli te evalueren? Dit was meer dan twintig jaar ruzie politiek en gewone burgers, historici en juristen. Misschien, beter gezegd anderen in 2010. Vladimir Poetin: "Wie heeft geen spijt van de ineenstorting van de Sovjet-Unie, hebben geen hart. En degenen die willen om het te herstellen in zijn huidige vorm, geen hoofd. "

Wat betekent het om de in het bos van Bialowieza aangenomen overeenkomst op te zeggen? Om de Sovjet-Unie, of wat te doen herleven? Echter, de kaak te stellen, aan de kaak stellen - is het niet te lastig? Of het nu gaat alles wat er in de volgorde van een juridisch perspectief? En wat te doen met die (en ze zijn veel!) Wie wil er niet op te zeggen? Wat betekent dit werken? Gedwongen reünie, broederlijke liefde onder schot?

conclusie

Het bestaan van een recht op een woord, en het werkwoord "op te zeggen" is geen uitzondering. En toch redelijk persoon voordat u begint met jongleren slogans voorkeur aan zijn gedachten denken. De mensen terecht opgemerkt: "Het woord - niet een mus ..."