Insurance aangeklaagd? juridisch advies

Laten we eens kijken naar de juridische grondslag voor deze situatie als een voorbeeld. 25.02.2012, was er een ongeluk waarbij twee voertuigen: a / m en een Mazda / Ford m. Schuldig aan een ongeval is erkend door de bestuurder van een / m Ford. Eigenaar Mazda verzekerd zijn auto CASCO verzekeringsmaatschappij "Rosgosstrakh". Toegeven het geval van de verzekering, de verzekeringsmaatschappij maakte een betaling op CASCO garage Mazda in het bedrag van 500 000 roebel. Dus, om schadevergoeding te betalen aan het slachtoffer om "Rosgosstrakh" LLC overgedragen het recht op vergoeding van schade aan de persoon die verantwoordelijk is voor het ongeval en de verzekeringsmaatschappij die verzekerde de burgerlijke aansprakelijkheid van de dader «RESO-garantie" onder het beleid van de verplichte motor TPL verzekering. Het plaatsen van een claim op de verzekeraar dader claim "Rosgosstrakh" ontvangt compensatie binnen de limiet voor de verplichte motor TPL aansprakelijkheidsverzekering bij de federale wet "On Verplichte" opgericht in het bedrag van 120 duizend roebel. Zo wordt de grootte niet hersteld "Rosgosstrakh" verlies van 380 000, die zijn terug te vorderen van de schuldige partij.

Wat te doen als je een claim van de verzekeringsmaatschappij subrogatie ontvangen?

Om dit in de eerste plaats te doen, moet u een gekwalificeerd juridisch advies in te winnen. Als u besluit om op te treden op haar eigen, is het meestal de enige optie - is om te proberen het verminderen van de grootte van het bedrag wordt gevorderd. Om dit te doen, moet u vertrouwd te raken met de ingediende documenten die door de verzekeraar, om te beoordelen of het bedrag van de verrichte werkzaamheden verwondingen ontvangen in een auto-ongeluk (schade opgenomen in het certificaat van ongeval en de wet van de inspectie), in aanmerking genomen bij de berekening van de vraag of het bedrag van de betaling (KP eisen worden gesteld aan de hand van STOA accounts waarom geen rekening gehouden met slijtage). Als schadegebeurtenis betreffende verklaringen en de berekening van de conclusies overwogen TS dragen, in zo'n geval is het noodzakelijk om op een onafhankelijke onderzoek. Op basis van de wet van het voertuig inspectie, zal een certificaat van ongeval en andere bij uw documenten ter beschikking evaluator een verslag over de voorbereiding van de kosten van het herstel reparatie. Dit rapport zal dienen als bewijs in de rechtbank en een grond voor het verminderen van de afgedwongen door de rechtbank bedrag, of de benoeming van de gerechtelijke onderzoek zijn. Als de pre-search evaluatie, of een deskundige zal worden vastgesteld inconsistentie gestelde schade letsel ontvangen bij het ongeval (in de werkplaats naar de verzekeringsmaatschappij daadwerkelijk gerepareerd worden. Dit kan gebeuren als het slachtoffer beweert de verzekeringsmaatschappij voor een aantal verzekeringen gevallen, respectievelijk, hebben de rekening in afzonderlijke verliezen niet gesplitst dienst bloot één account), kan het dienen als basis voor de benoeming of trasological autotechnical onderzoek, waarvan de resultaten expert Udet uitgesloten van de berekening van een aantal blessures niet gerelateerd aan de verzekerde gebeurtenis. In dit geval, noodzakelijkerwijze juridisch advies. Bij gebrek aan voldoende bewijsbasis en legaliteit verantwoording van deze omstandigheden kunnen ook dienen als basis voor afwijzing van het verzoek volledig.

Tegelijkertijd moet ook aandacht besteden aan de bepalingen van par. 2 van art. 966 van het Burgerlijk Wetboek, volgens hetwelk "De verjaringstermijn voor vorderingen die voortvloeien uit de verzekeringsrisico van de aansprakelijkheid voor de verplichtingen die voortvloeien uit schade aan leven, de gezondheid of eigendom van andere personen, bedraagt drie jaar." In de verwarring, toen een groot aantal gevallen, evenals met alle pre-trial procedures, verzekeraars vaak missen de deadline. Als vanaf het moment van het ongeval, aan het indienen van een rechtszaak, het duurde meer dan 3 jaar, dan is de rechter is noodzakelijk om het verstrijken van verklaren de verjaringstermijn, die als grond zal dienen voor het weigeren van de verzekeraar van de vordering geheel.