Eenvoudige categorische syllogisme, en voorbeelden van het gebruik ervan in de rechtspraktijk

De logica, zoals u weet, is opgebouwd uit is goedgekeurd, en de conclusies. Een van de elementaire bouwstenen - de categorische syllogisme - deze conclusie, in volgorde van aftrek, dat is de conclusie van de bijzondere positie van een aantal algemene. Het gevolg is van twee argumenten of pakketten verbonden verzamelnaam. Aangezien dergelijke argumenten zijn slechts twee, is het syllogisme eenvoudig geroepen, maar te wijten aan het feit dat de percelen zijn goedgekeurd (of geweigerd) in plaats van categorisch, deze eenvoudige verklaring genoemd categorisch. Hier is een eenvoudig voorbeeld van dergelijke gevolgtrekking. Het eerste argument: 'Alle mensen zijn sterfelijk ". Het tweede argument: "Ivan - man." Kortom, het is het oordeel is dan ook: "Ivan - sterfelijk" Zoals we hebben gezien, terecht of ten onrechte alle percelen wordt hier buiten beschouwing gelaten. We nemen voor het feit dat het menselijk leven ooit is voltooid verleend, en Ivan behoren tot het menselijk ras.

Een voorbeeld van deze pretentieloze conclusies, kunnen we zien dat een eenvoudige categorische syllogisme heeft zijn eigen structuur. In ieder gevolgtrekking predikaat (woord met een aantal niet-gedefinieerde waarde, in ons geval - sterfelijke wezens) is altijd groter dan het onderwerp (Ivan). Daarom is de pakketten die het predikaat wordt een groot, maar degene die het onderwerp heeft - klein. Bindt deze argumenten term tussenpersoon M (medium) - in dit geval, mensen, man. Daarom is in de juridische praktijk analyse van logisch redeneren om te beginnen met het vinden van een plek in het en het predikaat van het onderwerp, evenals de aanwezigheid van een bemiddelaar tussen hen.

In deze analyse moet worden opgemerkt dat een eenvoudige categorische syllogisme een axioma dat niet tot expressie wordt gebracht moet bevatten, maar er is: alles wat is goedgekeurd of geweigerd van allerlei items van toepassing op elk onderdeel van dit type. Daarom zal een dergelijk voorstel verkeerd zijn: 1. Men vader worden. 2. Peter - man. 3. Peter - vader. In dit voorbeeld wordt het axioma van het syllogisme niet gerespecteerd omdat het vaderschap niet wordt uitgebreid tot alle mensen. Daarom is bij de aanleg van gevolgtrekkingen moeten zich strikt te houden aan de regels. Er zijn slechts zeven: drie van hen hebben betrekking op de voorwaarden, en vier - percelen.

Regel één: een eenvoudige categorische syllogisme bevat slechts drie termijnen. Elke vierde termijn - een keer. De identificatie van de verschillende concepten gaat fout. Bijvoorbeeld: 1.Sidorov gepleegd diefstal. 2. Sidorov - zelfstandig naamwoord. 3. Het zelfstandig naamwoord is een diefstal gepleegd. Hier Sidorov en zelfstandige naamwoorden verschillende betekenissen hebben. Regel twee: De term proxy moet aanwezig zijn in het pand zijn. Als de link tussen het predicaat en het onderwerp niet kan worden geïnstalleerd, of het is onbewezen, en het syllogisme blijft precair: 1. Sommige mensen - killers. 2. Ivan kan een man worden genoemd. 3. Ivan - killer. En tot slot, de derde regel. Als u niet de term in het predikaat argument gebruiken, maar het aanwezig is in de conclusie is, zou het verkeerd syllogisme zijn. 1. In de regio Moskou moordgeval: voorbeelden van een dergelijke fout kan als volgt worden uitgedrukt. 2. St. Petersburg is gelegen in de regio Moskou. 3. In St. Petersburg, niet een moordzaak.

In aanvulling op de voorwaarden van de regels moeten de regels van het terrein te volgen. Ten minste één van hen moet een verklaring te dragen, omdat alles te stellen, moeten we van iets afgeweerd. Als een van de argumenten - ontkenning, dan is de conclusie moet negatief zijn. Ook eenvoudige categorische syllogisme is correct ontvangen, ten minste één van de argumenten hebben van algemene aard van de categorische oordeel te zijn. En de laatste regel terrein: wanneer ten minste een van hen - private, dan moet de conclusie private zijn. Bijvoorbeeld: 1. De overtreding wordt gestraft (totaal arrest). 2. Ivanov een misdrijf (specifieke geval). 3. Ivanov gestraft moet worden.