5 het bewijs van het bestaan van God Fomy Akvinskogo kort met voorbeelden. Kritiek en weerlegging van de vijf bewijzen van het bestaan van God Fomy Akvinskogo

Het feit dat er een God is of niet, met het argument voor vele honderden jaren. Gelovigen beweren hun standpunten zorgvuldig, terwijl sceptici ze zo zorgvuldig zijn te weerleggen. In dit artikel zullen we ingaan op vijf bewijzen van het bestaan van God Fomy Akvinskogo. Voor voorbeelden van weerlegging, we een kijkje in om duidelijk inzicht in de sterke en zwakke punten van het systeem nemen ook.

Op het bewijs van St. Thomas

St. Foma Akvinský - is de beroemde katholieke theoloog, wiens werken de status van de officiële leer van de Westerse Kerk, onder leiding van de Heilige Stoel in Rome hebben verworven. 5 Deze bewijzen van het bestaan van God Fomy Akvinskogo werden gepresenteerd om ze in de fundamentele werk, dat de "Summa Theologica" wordt genoemd. Daarin de auteur, onder meer betoogd dat te bewijzen het bestaan van de Schepper is mogelijk op twee manieren, namelijk door middel van de rede en met de hulp van het onderzoek. Met andere woorden, hebben we het over de argumenten van oorzaak tot gevolg en naar effect te veroorzaken. Vijf bewijzen van het bestaan van God Fomy Akvinskogo op basis van de tweede benadering. De algemene logica is ze, want er zijn voor de hand liggende gevolgen rede, de rede zelf als de place to be. Thomas stelt dat het bestaan van God niet duidelijk is voor mensen. Daarom, om het bestaan ervan te bewijzen mogelijk is, als we de Schepper beschouwen als de oorzaak van de voor de hand liggende gevolgen van ons. Deze verklaring en bouwt voort op St. Foma Akvinský. 5 het bewijs van het bestaan van God, in het kort beschreven, natuurlijk, zal niet toestaan om de diepte van het denken van deze opmerkelijke theoloog volledig te waarderen, maar het zal helpen om de algemene indruk van de kwesties die te maken.

Het bewijs van de eerste. door beweging

In onze tijd, dit argument wordt Thomas meestal aangeduid met kinetische. Het is gebaseerd op de veronderstelling dat alles in beweging is. Maar op zich niets kan bewegen. Bijvoorbeeld, de wagen beweegt het paard te verplaatsen van de auto maakt de motor en zeilboot drijft de luchtstroom. Bewegende moleculen, atomen, en al wat in de wereld, en alles krijgt een impuls om actie van buitenaf, van iets anders. En dat, op zijn beurt, vanaf de derde, en ga zo maar door. Het resultaat is een eindloze ketting van oorzaken en gevolgen. Maar de eindeloze ketting, zoals Thomas stelt, kan niet, anders zou het niet de eerste motor zijn. En de tijd is niet de eerste, is er geen tweede, en dan is de beweging niet zou hebben bestaan. Bijgevolg moet de oorspronkelijke bron, die de oorzaak van de beweging van de rest, maar dat hij niet kan worden blootgesteld aan krachten derde. De krachtbron is God.

Het bewijs van de laatste. Door het produceren van redenen

Dit argument is gebaseerd op de stelling dat elk ding, elk verschijnsel is een gevolg van een producerende oorzaak. Tree, volgens hem, groeit uit een zaadje, een levend wezen is geboren uit de moeder glas wordt verkregen uit zand en ga zo maar door. In dit geval is er geen zaak van de wereld kan de oorzaak zijn van zichzelf niet, zoals in dit geval zou men moeten toegeven dat het bestond vóór de invoering ervan. Met andere woorden, kan het ei niet op zichzelf dragen jezelf, en het huis - zelf bouwen. En als gevolg daarvan we weer krijgen een oneindige keten van oorzaken en gevolgen, die moet rusten op de bron. Het bestaan ervan is niet het gevolg van het anticiperen op de oorzaken, maar hij is de oorzaak van al het andere. En doe het niet helemaal, dan zou er geen productieproces van oorzaak en gevolg. Dit is de originele bron van God.

Het bewijs van de derde. Door noodzaak en toeval

Net als alle 5 bewijs van Gods bestaan Fomy Akvinskogo, is dit argument gebaseerd op de wet van oorzaak en gevolg. Echter, het is zeer vreemd. Thomas zegt dat er in de wereld zijn er willekeurige dingen die kunnen bestaan of niet bestaan. Zodra ze echt waren, en voor dat ze dat niet waren. En het is onmogelijk voor te stellen, volgens Thomas, dat ze spontaan ontstaan. Derhalve moet de reden van voorkomen zijn. Uiteindelijk is dit leidt ons naar het bestaan van een dergelijke entiteit, die nodig zijn op zichzelf zou zijn en zou er geen externe oorzaak aan een noodzaak voor alle anderen hebben postuleren. De essentie van Thomas en omschrijft het begrip "God".

Het bewijs van de vierde. De mate van perfectie

Foma Akvinský 5 bewijzen van het bestaan van God is gebaseerd op de Aristotelische formele logica. Een van hen zegt dat in alle dingen, die in de wereld, tonen verschillende mate van perfectie. Het verwijst naar de concepten van goedheid, schoonheid, adel, en de vormen van het bestaan. Echter, de mate van perfectie zijn bekend bij ons slechts in vergelijking met iets anders. Met andere woorden, ze zijn relatief. Verder Aquino concludeert dat te midden van al de relatieve dingen uit moet staan een fenomeen begiftigd met perfectie in de absolute graad. Bijvoorbeeld, kan om dingen te vergelijken schoonheid ofwel relatief slechter, hetzij op de beste dingen. Maar er moet een absoluut criterium, waarbuiten niets kan zijn. Dit is de meest perfect in alle opzichten en er is een fenomeen dat God wordt genoemd.

Het bewijs van de vijfde. Management om de wereld

Net als alle 5 bewijs van Gods bestaan Fomy Akvinskogo wordt afgestoten door het idee van de onderliggende oorzaak. In dit geval wordt het beschouwd als in het aspect van betekenis en geschiktheid, die een wereld heeft en bevolken haar levende wezens. Recente streven naar iets beters, dat wil zeggen, bewust of onbewust het nastreven van een bepaald doel. Bijvoorbeeld, voortplanting, comfortabel bestaan, en ga zo maar door. Daarom Thomas concludeert dat er een opperwezen, die op intelligente de wereld bestuurt en biedt voor al hun doelen moeten zijn. Natuurlijk kan dit schepsel alleen God zijn.

5 bewijzen dat ze God Fomy Akvinskogo en kritiek

Zelfs een oppervlakkige analyse van de argumenten hierboven gepresenteerde laten zien dat ze allemaal zijn aspecten van dezelfde logica keten. 5 bewijs van zijn Fomy Akvinskogo God vooral gericht niet op het Opperwezen, en de materiële wereld. Die optreedt in hen tengevolge of gevolg van diverse complexe enige oorzaak, die zelf in welke geen reden, maar moet bestaan. Thomas noemt het God, maar toch, het maakt ons niet dichter bij een goed begrip van wat God is.

Bijgevolg kunnen deze argumenten op geen enkele manier te bewijzen het bestaan van God is confessionele, Christian, of anders. Op basis hiervan kan men niet zeggen dat er sprake is van de Schepper, die wordt aanbeden door de volgelingen van de Abrahamitische religies. Bovendien, als we analyseren de vijf bewijzen van het bestaan van God Fomy Akvinskogo, is het duidelijk dat de Schepper van de wereld postuleren is waarschijnlijk niet nodig logische conclusie, en hypothetische aannames. Dit blijkt uit het feit dat de aard van de oorzaak van hen niet is geopenbaard, en het kan heel anders zijn dan wij weten het. Deze argumenten niet de waarheid van de metafysische beeld van de wereld die door Foma Akvinský te overtuigen.

5 het bewijs van het bestaan van God introduceert het probleem van onze onwetendheid van de fundamentele beginselen van het universum. Theoretisch kan het zijn dat onze wereld - is het creëren van een soort super-beschavingen, of een gevolg van de actie nog onontdekte wetten van het universum, of een emanatie en ga zo maar door. Met andere woorden, de rol van de oorzaak, kunt u een fantastische concept en een theorie dat er geen God heeft te bieden, omdat we denken dat het is, niets te doen. Dus, God als Schepper van de wereld, en de oorzaak van alles - het is slechts een van de mogelijke antwoorden op de vragen die Thomas formuleert. Dienovereenkomstig kunnen deze argumenten niet worden gebruikt als bewijs in de letterlijke zin van het woord.

Een ander tegenargument naar de vierde bewijsmateriaal, dat een soort gradatie van perfectie in de wereld van de verschijnselen postuleert. Maar als je erover nadenkt, dat kan dienen als een garantie dat begrippen als schoonheid, goedheid, vrijgevigheid, en ga zo maar door, zijn nogal een objectieve kenmerken, in plaats van subjectief categorieën van de menselijke geest, dat is het product van de geestelijke differentiatie? In feite, wat en hoe u de schoonheid en de aard van de esthetische zin te meten? En is het mogelijk om na te denken van God in de menselijke begrippen goed en kwaad, die, zoals de geschiedenis laat zien, is voortdurend aan verandering onderhevig? Veranderen van ethische waarden - het veranderen van Waarden en esthetiek. Wat gisteren leek een model van schoonheid, vandaag de dag - een steekproef van middelmatigheid. Wat goed was voor twee honderd jaar geleden, is vandaag geklasseerd als extremisme en misdaad tegen de menselijkheid. Inschrijving van God in het kader van de menselijke begrippen maakt het gewoon een andere mentale categorieën, met dezelfde relatieve. Daarom is de identificatie van de Almachtige met absolute goed of absolute goed - dit is geen bewijs van zijn objectief bestaan.

Bovendien - deze God zal zeker voorbij kwaad, vuiligheid en lelijkheid. Dat wil zeggen dat het niet het absolute kwaad, bijvoorbeeld. We moeten het bestaan van verschillende goden postuleren, belichaamt een verscheidenheid aan elkaar uitsluitende fenomenen in hun absolute niveau. Geen van hen, respectievelijk, als gevolg van de beperkingen, kan niet de ware God, die absoluut is, moet ruimte bieden aan een geheel en dus één. Simpel gezegd, geen concepten en categorieën van de menselijke geest kan niet worden toegepast op God, en kan dus niet als bewijs van het bestaan ervan te dienen.